〔記者黃良傑／高雄報導〕黃姓高中生自小父母離異，他跟母親一起生活，母親中風且低收，生活困頓恐無力升學，他要求父親給付每月2萬元扶養費，法官考量黃父仍要扶養未成年女兒，判准每月給付兒子6000元扶養費，全案仍可抗告。
判決書指出，黃父與妻子於89年離婚，約定由妻子單獨負起養兒之責，雖然收入不固定，仍獨力扶養兒子到17歲高中，但母親也累倒中風臥床，母子僅靠低收補助過活，面臨斷炊與休學壓力，兒被迫告父，請求給付扶養費。
高雄少年及家事法院審理認為，保護教養子女的義務，不因離婚而影響，因聲請人現仍在學，無謀生能力，也無自有財產可維持生活，為人父者依法負有保護教養及扶養義務，況且黃父月薪約4萬元，較前妻優渥，判高中生勝訴，生父每月需給付扶養費。
不過，法官審酌黃父另有11歲女兒需扶養，黃母按月領有家庭生活補助5900元，及低收入戶學生就學生活補助5900元，參酌行政院主計總處公佈高市每人月消費支出為19735元，裁定黃父每月須給付兒子6000元扶養費。
[資料來源：自由時報]
[本案法律解析]
一、我國法律如何規定？
我國民法第1084條第2項有明文規定，父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務。
所謂「保護與教養」，包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，是本於父母子女的身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權，不發生必然之關係。也就是說呢，父母不論是否為親權人之一方，均不可免除對於未成年子女的扶養義務。
此外，直系血親相互間也互負扶養之義務，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。民法第1114條第1款、第1116條之2分別有明文規定。
另外，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項亦有規定。
所謂不能維持生活，是指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言；而無謀生能力，包括無工作能力、雖有工作能力而不能期待其工作、因經濟不景氣而不能覓得職業等情形等。
二、本案法院怎麼看？
經法院調查，本案被告黃父與李女原為夫妻，並生有未成年子女即原告黃姓高中生，兩人離婚時約定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，由母親李女任之。但依上述規定及說明 ，黃父既為原告之父親，縱使不是擔任行使親權人一方，仍應對其未成年子女負保護教養義務。
黃姓高中生主張其無謀生能力，也沒有自有財產足以維持生活。法院依黃男現為17歲之人，並仍在學，名下無任何財產，堪認其沒有財產足以維持生活。黃父既然為黃男之直系血親，為法定扶養義務人，黃男請求黃父給付扶養費，實有法律依據，黃父應給付黃男扶養費用。
三、扶養費用，法院如何酌定？
民法第1119條有明定，扶養之程度，應按受扶權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。又所謂「扶養程度」乃分為生活保持義務 及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質要素之一，保持對方即係保持自己；而後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務為親屬之補助要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。
根據以上所述，父母對於子女之扶養義務，既是生活保持義務，自然不可僅斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者若無餘力， 僅得請求減輕其扶養義務，並須犧牲自己而扶養子女。此外，負扶養義務者有數人時，應依民法第1115條規定之順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母；同是直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。
因此，黃父與李女為黃姓高中生之父母，關於扶養之程度為生活保持義務，應按受扶養權利者（即黃男）之需要，與負扶養義務者（即黃父與李女）間之經濟能力及身分而為適當裁判、酌定。
判決書指出，黃父與妻子於89年離婚，約定由妻子單獨負起養兒之責，雖然收入不固定，仍獨力扶養兒子到17歲高中，但母親也累倒中風臥床，母子僅靠低收補助過活，面臨斷炊與休學壓力，兒被迫告父，請求給付扶養費。
高雄少年及家事法院審理認為，保護教養子女的義務，不因離婚而影響，因聲請人現仍在學，無謀生能力，也無自有財產可維持生活，為人父者依法負有保護教養及扶養義務，況且黃父月薪約4萬元，較前妻優渥，判高中生勝訴，生父每月需給付扶養費。
不過，法官審酌黃父另有11歲女兒需扶養，黃母按月領有家庭生活補助5900元，及低收入戶學生就學生活補助5900元，參酌行政院主計總處公佈高市每人月消費支出為19735元，裁定黃父每月須給付兒子6000元扶養費。
[資料來源：自由時報]
[本案法律解析]
一、我國法律如何規定？
我國民法第1084條第2項有明文規定，父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務。
所謂「保護與教養」，包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，是本於父母子女的身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權，不發生必然之關係。也就是說呢，父母不論是否為親權人之一方，均不可免除對於未成年子女的扶養義務。
此外，直系血親相互間也互負扶養之義務，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。民法第1114條第1款、第1116條之2分別有明文規定。
另外，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項亦有規定。
所謂不能維持生活，是指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言；而無謀生能力，包括無工作能力、雖有工作能力而不能期待其工作、因經濟不景氣而不能覓得職業等情形等。
二、本案法院怎麼看？
經法院調查，本案被告黃父與李女原為夫妻，並生有未成年子女即原告黃姓高中生，兩人離婚時約定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，由母親李女任之。但依上述規定及說明 ，黃父既為原告之父親，縱使不是擔任行使親權人一方，仍應對其未成年子女負保護教養義務。
黃姓高中生主張其無謀生能力，也沒有自有財產足以維持生活。法院依黃男現為17歲之人，並仍在學，名下無任何財產，堪認其沒有財產足以維持生活。黃父既然為黃男之直系血親，為法定扶養義務人，黃男請求黃父給付扶養費，實有法律依據，黃父應給付黃男扶養費用。
三、扶養費用，法院如何酌定？
民法第1119條有明定，扶養之程度，應按受扶權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。又所謂「扶養程度」乃分為生活保持義務 及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質要素之一，保持對方即係保持自己；而後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務為親屬之補助要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。
根據以上所述，父母對於子女之扶養義務，既是生活保持義務，自然不可僅斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者若無餘力， 僅得請求減輕其扶養義務，並須犧牲自己而扶養子女。此外，負扶養義務者有數人時，應依民法第1115條規定之順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母；同是直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。
因此，黃父與李女為黃姓高中生之父母，關於扶養之程度為生活保持義務，應按受扶養權利者（即黃男）之需要，與負扶養義務者（即黃父與李女）間之經濟能力及身分而為適當裁判、酌定。
