長風律師事務所 http://foreverwind.com/
 
﹝記者劉星君╱即時報導﹞高市謝姓男子從2017年3、4月間到同年5月間，在住處利用手機上簽賭網站簽賭運動賽事，被警方查獲，雄檢依賭博罪起訴後，一審高雄地院認為網路簽賭與刑法賭博罪認定「公開場所或公眾得出入場所」不符，判無罪。二審高雄高分院審理後，合議庭認為網際網路普及，人類在虛擬空間活動與實體場所無異，原審徒以立法時所未能預見新型態社會活動，遽謂之為法規範所不及，撤銷原判決，判謝姓男子犯賭博罪判處2千元罰金，可上訴。
〔資料節錄來源：聯合新聞網〕


[本案法律解析]
謝姓男子所為，係犯刑法第266條第1項前段賭博罪，賭博為射倖行為，常使人容易沉溺其中，因而荒廢工作、忽略家庭及健康，並間接影響社會治安。
雖一審法院以網際網路賭博並非刑法第266條賭博罪所定之「公共場所或公眾得出入之場所」而諭知謝姓男子無罪，固非無見，民國24年所定之刑法第266條賭博罪是以「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者」為構成要件，因立法時並未見日後網際網路之發展，而設想虛擬空間之存在，文字作為紀錄語言之符號，用以人類溝通，且涵義本會隨著時間歷程、社會變化、人際交流而演變，網際網路普及後，人類於虛擬空間上之活動，與實體場所無異，是廣為大眾接受，則刑法上「公共場所」之涵義，依現今之社會通念，應涵括網路之虛擬空間之理，何況網路之存在仍需實體主機之設置，而網路資訊之傳輸亦有為他人探查之可能。
按電腦網路係可供不特定人共見共聞之公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，還是可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上絕非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，而係已符合在公眾得出入場所賭博之犯罪構成要件。況以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，雖行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定。


█ 相關法律條文
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。

刑事訴訟法第369條
第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。
第二審法院因原審判決未諭知管轄錯誤係不當而撤銷之者，如第二審法院有第一審管轄權，應為第一審之判決。

上一篇 | 回列表 | 下一篇