長風律師台北事務所 http://foreverwindtp.com/

最高法院民事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第866號
上　訴　人　吳○○
訴訟代理人　施○○律師
被上訴人　吳ＸＸ
訴訟代理人　黃○○律師
上列當事人間請求確認贈與關係不存在等事件，上訴人對於中華民國105年6月8日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（105年度重上更(一)字第6號），提起上訴，本院判決如下：
  主  文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。

  理  由（摘錄）
(一)上訴人吳○○主張：訴外人吳Ｚ因罹病，於99年5 月間已無意識能力（嗣於同年5 月20日死亡），不能為有效之意思表示，並未將所有坐落彰化縣鹿港鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地）贈與被上訴人，亦未以書面授權訴外人即代書陳○○辦理該土地所有權移轉事務。詎被上訴人竟與陳○○共同偽造吳Ｚ與被上訴人間於99年5月20日訂立之書面贈與契約，並於同年5月27日將系爭土地所有權移轉登記與被上訴人，各該贈與契約及所有權移轉登記行為，均屬無效等情，依民法第184條、第767條規定，求為確認吳Ｚ與被上訴人就系爭土地之贈與及所有權移轉行為均不存在，暨命被上訴人將系爭所有權移轉登記予以塗銷之判決。
被上訴人則以：吳Ｚ於99年4月及同年5月12日表示贈與伊系爭土地時並未喪失意識能力，有為贈與之意思能力，經伊同意受贈，雙方已成立贈與契約。陳○○於吳Ｚ生前99年5 月12日受吳Ｚ及伊之委任，辦理系爭土地所有權移轉登記，並將雙方所為移轉登記（物權）之合意作成同年5 月20日之書面即土地所有權贈與移轉契約書，並於99年5月27日辦理移轉登記，符合民法第758條第2 項規定之要式性，且其登記與現實之真實狀態相符合，復未違背吳Ｚ之本意，該委任關係依其性質不因吳Ｚ於辦竣登記前死亡而告消滅，系爭所有權移轉登記即非無權代理，仍屬有效。況系爭土地於99年5 月20日申報土地現值時，吳Ｚ尚未死亡，縱於其死亡後始完成所有權移轉登記，應仍有效等語，資為抗辯。

(二)原審廢棄第一審所為上訴人吳○○勝訴之判決，改判駁回其在第一審之訴及追加原告追加之訴，無非以：吳Ｚ因罹患肺癌末期，先後於99年5月1日、4日、7日至醫院治療，同年5月15日再入住該醫院安寧病房，19 日後呈現休克狀態，於20日晚上9 時30分死亡。系爭土地原登記為吳Ｚ所有，於99年5月27日以同年5月20日之土地所有權贈與移轉契約書，辦理所有權移轉登記與被上訴人之事實，為兩造所不爭。依該醫院開立之診斷書所載，暨吳○○於檢察官偵查時之證述，堪認吳Ｚ於99年5 月19日意識始漸喪失，之前仍可清醒表達意思。再依證人及上訴人吳○○之證述，暨印鑑登記證明申請書及委託書所載，可知吳Ｚ生前確有贈與系爭土地予被上訴人之意思，及指示陳○○辦理所有權移轉登記，並於99年5 月11日委託辦理印鑑證明。被上訴人於同年5 月12日將辦理系爭移轉登記所需印鑑證明等交付陳○○辦理過戶事宜，陳○○接受委任後，同日向吳Ｚ確認移轉登記該土地之真意，取得授權，足見吳Ｚ與被上訴人就系爭土地之贈與契約，至遲於99年5 月12日已因意思表示合致而成立。
吳Ｚ與被上訴人就系爭土地成立贈與契約後，為辦理系爭所有權移轉登記，另於99年5 月20日簽訂系爭移轉契約，該契約「訂立契約人」欄記載受贈人為「吳ＸＸ」，贈與人為「吳Ｚ」，並蓋用印文，足認彼2 人就該土地所有權移轉登記之物權行為，符合民法第758條第2項規定之要式性。卷附99年5 月26日之土地登記申請書內記載「本土地登記案之申請委託陳○○代理…」等文字，並有「吳Ｚ」、「陳○○」、「吳ＸＸ」之印文，堪認係吳Ｚ與被上訴人委任陳○○辦理系爭所有權移轉登記之「書面」，符合民法第531 條規定。
系爭土地雖於99年5月26日始申辦所有權移轉登記與被上訴人，並於同年5月27日登記完畢，惟吳Ｚ係在意識清楚時委託陳○○辦理過戶事宜，且陳○○於99年5 月19日向彰化縣鹿港鎮公所申請農業用地作農業使用證明書，同年5 月20日作成系爭移轉契約及申報稅捐時，吳Ｚ尚未死亡，嗣基於吳Ｚ生前之授權，代為辦理系爭所有權移轉登記，核與現實之真實狀態相符合，復未違背吳Ｚ之本意，該委任關係之性質自不因委任人吳Ｚ於辦竣登記前死亡而告消滅，其完成系爭所有權登記即非無權代理，所為移轉登記行為仍屬有效。

(三)惟按契約須於當事人互相表示意思一致時，始為成立，而意思表示以有意思能力為要件，若意思表示係在無意識中所為者，其意思表示即屬無效。查吳Ｚ於99年5 月19日呈現休克狀況，意識漸漸喪失，於同年5月20日晚上9時30分死亡，為原審確定之事實，則吳Ｚ於99年5 月20日訂立系爭（土地所有權）移轉（物權）契約時，係處於無意識中。果爾，吳Ｚ與吳ＸＸ所為該土地所有權移轉登記之物權行為是否有效，非無再為研求餘地，前經本院執此廢棄發回，原審仍未審究，已有未合。又不動產移轉登記之物權行為，應以書面為之。另為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同，民法第758條、第531條分別定有明文。依系爭登記申請書「委任關係」欄所載（見同上卷第45頁），陳○○係於99年5 月26日始以書面雙方代理吳Ｚ、吳ＸＸ，向彰化縣鹿港地政事務所申辦系爭土地之所有權移轉登記（物權）行為，斯時吳Ｚ既已死亡，有無再具授與陳○○代理權之「書面」？上訴人主張陳○○無權代理吳Ｚ申辦系爭所有權移轉登記，是否全然無據？亦待究明，原審未詳予調查審認，遽為上訴人敗訴之判決，亦有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
 
[本案法律分析]
本案中，吳ＸＸ主張在吳Ｚ生前已有意將系爭土地贈予吳ＸＸ，儘管依醫院診斷書顯示，吳Ｚ於5/19陷入休克、5/20死亡，但在同年5/12吳Ｚ將辦理系爭移轉登記所需印鑑證明等交付陳○○辦理過戶事宜，陳○○接受委任後，同日向吳Ｚ確認移轉登記該土地之真意，取得授權，即雙方已達成贈予合意。且5/20簽訂系爭移轉契約，該契約受贈人為「吳ＸＸ」，贈與人為「吳Ｚ」，並蓋用印文，足認彼2 人就該土地所有權移轉登記之物權行為。再，5/26土地登記申請書內記載「本土地登記案之申請委託陳○○代理…」等文字，並有「吳Ｚ」、「陳○○」、「吳ＸＸ」之印文，此為吳Ｚ與吳ＸＸ委任陳○○辦理所有權移轉登記之「書面」。故原審認為，吳ＸＸ與吳Ｚ就系爭土地之贈與債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均屬有效，被上訴人已取得該土地所有權，無侵害吳○○之繼承財產可言。
但最高法院認為，契約須於當事人互相表示意思一致時，始為成立，而意思表示以有意思能力為要件，若意思表示係在無意識中所為者，其意思表示即屬無效。吳Ｚ於5/19陷入休克、5/20死亡，則吳Ｚ於5/20簽訂系爭移轉契約係處於無意識中。吳Ｚ與吳ＸＸ之土地所有權移轉登記之物權行為是否有效，需再審究。又不動產移轉登記之物權行為，應以書面為之。另為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同。依照土地登記申請書來看，陳○○係於99年5 月26日5/26始以書面雙方代理吳Ｚ、吳ＸＸ辦理土地之所有權移轉登記（物權）行為，當時吳Ｚ已死亡，是否有無再具授與陳○○代理權之「書面」？陳○○是否為有權代理？這些都是需要再詳予調查的部分。
 

上一篇 | 回列表 | 下一篇