台北律師陳政宏：停車格「釘牆」傷人，賓士車主改判無罪定讞，法院審理標準為何？ | 最新消息

長風律師台北事務所 http://foreverwindtp.com/

〔記者鮑建信／高雄報導〕劉姓賓士男在停車格擺放「請勿停車」告示牌，並加裝4排鐵釘，形同「釘牆」，導致旁邊停車格另名劉姓車主小腿受傷，高雄地院依傷害罪，判處賓士車主拘役30天，得易科罰金，經上訴高雄高分院後逆轉，認定無法證明傷勢是釘子造成，改判賓士車主無罪定讞。
檢方指出，家住三民區某大樓劉姓賓士車主，不滿隔壁停車格的另名劉姓住戶經常把車停太靠過來，因此在兩個停車格之間，擺設3個「請勿停車」的告示牌。
去年3月11日傍晚，劉姓賓士車主並加裝4排鐵釘，擺放在自己的停車格內，當晚10點，另名劉姓住戶停車下車時，左下腿遭上開鐵釘刺傷，憤而提告。
2審合議庭調查，被害人劉男提出的診斷證明上，記載的是「左小腿擦傷」，且無成因，也難以認定是被鐵釘刺傷；而他報案提供的是已包紮的傷口照片，因此認定其遭鐵釘刺傷部分罪證不足。

[資料來源：自由時報]

[本案法律解析]

原高雄地院判決係基於賓士車主擺放釘牆，極有可能造成劉姓住戶因而受傷，竟仍基於縱使發生受傷結果，亦不違背其本意之傷害不確定故意，故犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。
然高雄高分院認為，刑法第277 條第1 項之傷害罪係結果犯，且不罰未遂犯，其成立以其行為致被害人身體或健康受有傷害，亦即其行為與被害人之傷害有相當因果關係為要件。依刑事訴訟法第154條第2 項，按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。劉姓住戶的陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，更不得以其指訴為賓士車主犯罪之唯一證據。又認定不利於賓士車主之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於賓士車主事實之認定時，即應為有利於賓士車主之認定，不能遽為有罪之認定。
再當日劉姓住戶所停汽車距釘牆僅約15公分，一般人根本無法下車，劉姓住戶因此成傷與事實未符；而依劉姓住戶診斷證明所載，係左小腿擦傷，亦與鐵釘剌刮之情狀未符。故賓士車主無罪。

█ 相關法律條文

刑法第277條
Ⅰ 傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處Ⅱ 三年以上十年以下有期徒刑。

刑事訴訟法第154條
Ⅰ 被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。
Ⅱ 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。