〔記者溫于德／台北報導〕新北市郭姓男子4年前偷拍隔壁夫妻淋浴，被法院判處拘役30日、得易科罰金3萬元定讞，近期又在捷運上偷拍女子「蜜大腿」，檢察官依妨害秘密罪嫌起訴，但台北地院法官認為，當事人並未親眼看見郭男偷拍，且捷運屬公共場合，郭男只拍大腿等「非身體隱私部位」，且郭男手機內72張大腿照都與當事人無關，日前據此判郭男無罪，仍可上訴。
據悉，2013年10月10日晚間，郭男得知鄰居夫妻將一同入浴，潛入防火巷內偷拍被逮，新北地院認定郭男確實偷拍，依「無故以錄影竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪」，將郭判拘30日、得易科罰金3萬元，郭未上訴而定讞。
事隔3年，一名女子控訴，去年12月22日上午她搭乘捷運時，郭男疑似持手機「由下往上」偷拍她的大腿，她被路人告知，方知受害，要求郭男拿出手機讓她檢視，郭男嘴上同意，卻遲未將手機解鎖，後來趁捷運到站時偷溜走，警方告訴郭男手機內還有許多女生的大腿照，她才決定提告。
檢方將郭依妨害秘密罪嫌起訴，郭在院方審理時頻頻喊冤，強調「短短幾秒鐘不可能開手機偷拍」；法官認為，女子未親眼看見犯行，控告郭男偷拍已有疑義，且捷運屬於公共場合，若只是拍到大腿等「非身體隱私部位」，也未觸犯法條，何況郭男手機內72張大腿照都非拍攝該女子，無法認定郭男犯罪。
[資料來源：自由時報]
[本案法律解析]
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨）。
另按刑法次按刑法第315條之1之立法理由為「目前社會使用照相、錄音、錄影、望遠鏡及各種電子、光學設備者，已甚普遍。惟以之為工具，用以窺視、竊聽、竊錄他人隱私活動、言論或談話者，已危害社會善良風氣及個人隱私，實有處罰之必要，爰增列本條，明文處罰之。」
