長風法律台北事務所 http://foreverwindtp.com/
〔記者王定傳／新北報導〕新北市蔡姓女保母去年騎車行經三重光明路時，路上突然滾來一顆躲避球，她閃避不及，與躲避球發生擦撞，人車倒地，前臂下端閉鎖性骨折、多處擦傷，因此向玩躲避球的羅姓國小六年級女學生求償。新北地院認定羅有疏失，判她與家長賠償38萬元，可上訴。本案發生於去年2月13日，蔡女當時騎車行經光明街，往重安街方向行駛時，因羅姓學生在人行道上玩躲避球，不慎將球丟掉馬路上，在後追趕，此時，蔡女見狀反應不及，撞上躲避球，人車倒地受傷。
蔡女認為，羅姓學生應注意球類運動應於寬敞、相對安全的場所進行，卻於人行道上玩躲避球，導致球類捲入她的前輪而受傷，向羅與其父母求償88萬餘元。對此，羅的家長主張，孩子不是故意把球丟到馬路上，球類是因控制不當滾到馬路，但蔡女也應留意車前狀況，卻未煞車採取迴避措施，也有過失。
法官認為，蔡女縱使注意車前狀況，也無法閃避，並無過失可言，且她因本件事故，致右手腕橈骨尺骨折，經治療後仍有永久殘廢之虞，精神上確實有相當痛苦，判羅及其父母賠償38萬餘元，可上訴。
[資料來源：自由時報]
[本案法律解析]
民法第184條第1項前段：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
民法第193條第1項：不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
民法第195條第1項前段：不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
本案羅姓學童因文中疏於注意管理皮球之行為，致蔡女身體受有傷害之事實，則依上述民法法條規定，蔡女自得請求羅童負損害賠償責任。又，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。本案被告羅童於案發時為未成年人，並有識別能力，其父母為該童之法定代理人，依上開規定，自然應與被告羅童負連帶賠償責任。
至於審核精神慰撫金部分：蔡女主張因本事故，致右手腕骨折傷害，經治療後仍有永久殘廢之虞，堪認其精神上確受有相當之痛苦。因此法院認為蔡女請求賠償精神慰撫金，即屬有據，應予准許。法院斟酌雙方之身分、地位、經濟能力，以及審酌受侵害程度、事發之經過與緣由、蔡女因本件事故而成輕度殘障等一切情狀，認為蔡女得請求之慰撫金以8萬元為適當。
按民法第217 條第1 項定有明文：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」此項規定之目的，在於謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上第1756號判例意旨參照）。
羅姓父母雖抗辯蔡女騎乘機車本應留意車前狀況，隨時應對路面情況，卻疏未注意車前有球滾落等情，但卻未舉證以實其說。而法院觀察交通事故現場圖可知，該事故之發生是因羅童於道路邊玩球，不慎將球掉於案發之道路上才造成，事發突然，縱認蔡女注意車前狀況亦無法避免，難謂蔡女有何過失可言，故羅姓父母等人主張原告過失相抵之抗辯，法院不予採納。
