緘默權即與美國所謂米蘭達式警告，在實務上偵訊過程前，做筆錄前，會由警察宣告權利。
但是究竟緘默權意義何在？實務上又做得到嗎？
以律師實務經驗，警方的訊問方式多為在做正式筆錄前會有一個所謂的非正式探詢，也就是先初步問被告對案件的意見等等。這個時候警方雖不會宣告可保持緘默，但被告仍然有不回答的權利。甚至往往在這個階段被告會無意識地承認了某些可以不需要承認，或是說了某些不必要呈現的事實。
而進入偵查程序、審判程序，被告雖然明確的會被告知可以保持緘默，但甚少發生，因為在檢察官、法官的職權訊問下，幾乎沒有被告敢不回答法官檢察官的訊問。
那問題在於以現況而言，什麼時候可以行使？又在什麼時機行使？
簡而言之，只要是進入偵查階段就需要開始行使，除非被告能有把握所回答的對自己真的有利，還是無意間承認了很多必須要檢方舉證的事實。當然若被告無把握，就必須要等律師到後討論，這個前階段也是一個很好行使緘默權的時機。
再者，假設檢方草率起訴時，起訴證據事實不明確或薄弱，那就要考慮行使緘默權。因為如果事實不明又如何能確定犯罪？當然法院在事實不明用推論式判決所在多有。只是如果把握事實不明的爭點，將來就等於是爭取籌碼作為上訴的機會。這個部分牽涉到法庭攻防，宜需與專業律師討論決定方向。
