長風律師台北事務所 http://foreverwindtp.com/

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1670號
上　訴　人　羅OO
選任辯護人　羅OO律師
　　　　　　廖OO律師
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國106年6月20日第二審判決（105年度上訴字第913號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署104 年度偵字第3119、3275號），提起上訴，本院判決如下：
    主  文
原判決關於羅OO部分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。
    理  由
(一)原判決事實欄先認定「上訴人前因友人引介，得悉告訴人何OO…鐵皮屋內，置放…等木製藝品。竟起心，與潘OO（業據第一審判處罪刑確定）共同意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡」，復認定「上訴人於…，在…，告以本案木製    藝品來源不法，已有買家欲…收購，要求潘OO夥邀他人、白天持（假）槍對何OO強盜」（見原判決第1、2頁）。關於上訴人與潘OO究係基於竊盜或強盜之犯意聯絡，原判決之事實認定顯有矛盾。
(二)上訴人坦承事前提供本件木製藝品資訊予潘OO、允諾銷贓，事後並確有帶潘OO去銷贓、分取贓款等行為（見原判決第4 頁），惟否認有與潘OO共同謀議攜帶兇器強盜之犯意聯絡；原判決係以共同正犯潘OO之證言，佐以：1.潘OO無木製藝品常識，無地緣關係、不識告訴人面貌、木製藝品置放位置；2.何OO證述上訴人於案發前曾多次前往鐵皮屋看本件木製藝品，熟悉案發現場及木製藝品之來路；3.共同正犯黃OO（業據原審判處罪刑確定）證述：潘OO曾告以「事成後看一個人能否分幾十萬，木頭的部分，有人會處理」、「這個案子是上訴人報的」，強盜完後有聽到潘OO與上訴人在電話中聯絡，潘OO有跟他說東西有沒有拿到等情況證據，認定上訴人與潘OO有共同加重強盜之犯意聯絡、    行為分擔。然上開何OO、黃OO之證言，僅能佐證潘OO所述關於上訴人事前確有提供訊息、允諾銷贓，事後確有帶潘OO去銷贓等本件加重強盜構成要件以外之事實。尚不能憑以佐證上訴人係基於自己參與共同加重強盜之犯意聯絡，而事前與潘OO共同謀議、提供訊息、事後銷贓。
(三)上訴人事前提供訊息、允諾銷贓，其主觀共謀之不法意涵，並不當然係以加重強盜之方法為之。況依原判決所載，潘OO歷次證述係謂：上訴人叫他去「搶」（見原判決第6、7頁），則上訴人於提供訊息予潘OO並允諾負責銷贓時，究係共同謀議以如何之不法手段取得系爭木製藝品，且是否有證據足佐，原審未詳予調查、釐清，遽認上訴人有本件加重強盜之犯意聯絡與行為分擔，尚有未洽。
 
[本文法律分析]
即，最高法院認為原審中，關於羅OO與潘OO係基於竊盜或強盜之犯意聯絡前後矛盾；根據證人之證言，亦不能佐證羅OO是基於自己參與共同加重強盜之犯意聯絡，而事前與潘OO共同謀議、提供訊息、事後銷贓；而就共同謀議以如何之不法手段取得系爭木製藝品，原審亦無調查是否有證據足左。
簡言之，原審判決強盜共同正犯，但是原判決所憑的事實卻無法證明有強盜的犯意聯絡，故最高法院認為有詳查的必要。

 

上一篇 | 回列表 | 下一篇