台北律師陳政宏：共同正犯犯罪所得連帶沒收部分與內部人員自付之酬勞，法院如何認定？ | 最新消息

長風律師台北事務所 http://foreverwindtp.com/
一、判決內容摘要：
王○○、林○○、謝○○…等數人，共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，王○○依林○○指示，在A地設置製毒工廠，林○○允諾製毒事成後，以每1 公斤甲基安非他命給付王○○20萬元之報酬。其後王○○被警查獲，在其隨身皮包內扣得29萬2 千9 百元，其中18萬元屬王○○製毒之報酬，王○○亦在審理中表明林○○總共支付他129 萬元製造甲基安非他命成品的酬勞，，故原審認為王○○本件犯罪所得為129萬元，除了扣住的18萬元外，尚有未扣案之111萬元，應與被告謝○○、林○○等共同正犯連帶沒收。但最高法院認為，這129萬元若真的是林○○交付之製毒報酬，乃為王○○個人所得，與共犯製毒後對外販賣取得價金之犯罪所得不同，不能認為是共同犯罪所得並連帶沒收。

二、判決要旨：
犯罪所得之沒收，於共同正犯，若採連帶沒收之見解，係因共同正犯之各行為人，就其等共同行為之全部結果，應當共負責任之故，乃自外部關係作為立論基礎；至若於包含內部關係時，各行為人之犯罪所得，除分取自外部第三人交付之財物、款項外，亦有可能係內部人員自付之酬勞。

最高法院刑事判決　　　　　　　　　106年度台非字第97號
上　訴　人　最高檢察署檢察總長
被　　　告　謝○○
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣高等法院花蓮分院中華民國101 年8 月6 日第二審確定判決（101 年度上訴字第118 號，起訴案號：原臺灣臺東地方法院檢察署100 年
度偵緝字第226 號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
    主文
原判決撤銷，由臺灣高等法院花蓮分院依判決前之程序更為審判。
    理由（摘錄）
（一）非常上訴理由稱：「一按依法應於審判期日調查之證據未予調查，致適用法令違誤，而顯然於判決有影響者，該項確定判決即屬違背法令，得提起非常上訴；又犯罪所得之沒收，於共同正犯，採連帶沒收主義，係因共同正犯之各行為人，就其等共同行為之全部結果，應當共負責任之故，乃自外部關係作為立論基礎；至若於包含內部關係時，各行為人之犯罪所得，除分取之贓物（款）外，亦有可能係內部人員自付之酬勞。例如甲僱用乙共同製造及販賣毒品，該販售取得之款項，固屬共同犯罪之所得，應予連帶沒收；然甲付乙之工資，乃乙參與犯罪之個人所得，僅能在乙之主文項下宣告沒收，尚無對於甲諭知連帶沒收餘地（最高法院100 年度台上字第4910號判決參照）。二經查臺灣臺東地方法院98年度訴字第107 、120 號判決認定，被告王○○、郭○○、王ＸＸ、謝○○與同案被告林○○、黃○○共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，…林○○允諾被告王○○製毒事成後，每1 公斤甲基安非他命給付新臺幣20萬元之報酬…被告王○○遂於分別交付甲基安非他命成品。…前開2 判決並均以被告王○○犯製造第二級毒品罪所得之報酬為129 萬元，其為警查獲時所扣案之29萬2,900 元，其中18萬元為上開報酬之一部分，應與共同正犯即同案被告林○○、黃○○，被告郭○○、王ＸＸ、謝○○連帶沒收之；另就未扣案之犯罪所得財物現金111 萬元部分，亦應與同案被告林○○、黃○○，被告郭○○、王ＸＸ、謝○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與同案被告林○○、黃○○，被告郭○○、王ＸＸ、謝○○之財產抵償。三惟查，上開報酬乃被告王○○參與犯罪之個人所得，僅能在被告王○○宣告刑項下沒收，尚無對共犯即同案被告林○○、黃○○、被告郭○○、王ＸＸ、謝○○諭知連帶沒收之餘地，然原判決均未就此部分予以審酌，則逕依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，就扣案之18萬元及未扣案之犯罪所得財物111 萬元部分，認同案被告林○○、黃○○及被告謝○○應連帶沒收，誠有應於審判期日調查之證據未予調查之屬違背法令情事。嗣同案被告林○○、黃○○上訴後，亦經臺灣高等法院花蓮分院以100 年度上更(二)字第44、45號判決為上開認定，因而就原判決同案被告林○○、黃○○對於扣案之18萬元，未扣案之犯罪所得財物 111萬元宣告連帶沒收部分予以撤銷改判。然上開撤銷部分，僅止於同案被告林○○、黃○○部分，上開扣案之18萬元及未扣案之111 萬元，在本案臺灣高等法院花蓮分院101 年上訴字118 號主文中，仍宣告被告謝○○應與同案被告林○○、黃○○連帶沒收。四綜上，上開扣案之18萬元及未扣案之111 萬元是否確屬個別被告之個人所得，最後事實審法院未予調查即行判決，致使被告謝○○就上開款項，在非犯罪所得之情況下，猶受沒收之從刑，誠有違背法令情事，且上述款項於執行之際，究應依何判決執行沒收與否，亦有矛盾。又類此情況，於僅部分被告上訴之際，常有此情形發生，為維持法律適用之正確性，並衡顧被告之利益，應有提起非常上訴予以救濟之必要。五案經確定且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441 條、第443 條提起非常上訴，以資糾正」等語。

（二）本院按：依法應於審判期日調查之證據未予調查，致適用法令違誤，而顯然於判決有影響者，該項確定判決即屬違背法令，得提起非常上訴；又犯罪所得之沒收，於共同正犯，本院先前採連帶沒收之見解，係因共同正犯之各行為人，就其等共同行為之全部結果，應當共負責任之故，乃自外部關係作為立論基礎；至若於包含內部關係時，各行為人之犯罪所得，除分取自外部第三人交付之財物、款項外，亦有可能係內部人員自付之酬勞…。本件依原確定判決認定之事實，乃被告謝○○與王○○、郭○○、王ＸＸ、林○○、黃○○等人，共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由林○○聘請不詳年籍綽號「小吳」之人，教導黃○○、王○○製造第二級毒品甲基安非他命。嗣王○○依林○○指示，在臺東縣東河鄉○○村○○00○0 號上方150 公尺處之藍色貨櫃屋設置製毒工廠，允諾製毒事成後，以每1 公斤甲基安非他命給付20萬元之報酬，王○○另以每月3 至5 萬元之報酬，僱請王ＸＸ、郭○○共同參與製造毒品，並由謝○○負責至北部購買製造甲基安非他命所需之原料、器具。王○○先後完成毒品甲基安    非他命8.7 公斤，陸續交付其中8.6 公斤予黃○○，嗣王○○於98年3 月2 日晚上6 時20分許，為警查獲，在其隨身皮包內扣得29萬2 千9 百元，其中18萬元屬王○○製毒之報酬，並於判決理由中引王○○在第一審審理中之供述，指「林○○說製作1 公斤甲基安非他命成品是20萬元的酬勞，總共支付伊129 萬元」（見原判決第10頁），而認王○○本件犯罪所得為129 萬元，應與被告謝○○、林○○等共同正犯連帶沒收。惟該129 萬元是否確係林○○所給付，尚有未明。苟係林○○交付之製毒報酬，乃王○○個人所得與共犯製毒後對外販賣取得價金之犯罪所得不同，如何能認係共同犯罪所得，而令與支付此酬勞之林○○等人連帶沒收？原審未予調查釐清，即為連帶沒收之宣告，自有依法應於審判期日調查之證據未予調查，致適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由。因原審判決時，刑法有關沒收之規定尚未修正，沒收仍屬從刑，應附隨於主刑而為宣告無從分離，為維持被告審級利益，應由本院將原判決撤銷，諭知由原審法院依判決前之程序更為審判，以資救濟。