一、判決內容摘要
訴外人林○○向郁○○借款，於77/ 3/1將某地為郁○○設定抵押權，後林○○與郁○○於96年間結清，林○○簽立本票共3張，總金額為712萬元。爾後，林○○請許○○代償債務，並同意清償後，將該抵押權移轉登記予許○○。故許○○開立支票，100/3/11林○○存證信函寄抵郁○○，表明許○○代償，請郁○○將抵押權移轉登記予許○○；但同年月25日郁○○存證信函，回覆不同意。同年4/7林○○再存證信函附寄許○○開立的支票，表明以支票清償原本票債務，爾後郁○○也將之兌現，卻遲未移轉登記該抵押權。許○○主張，郁○○兌換支票的行為，即已承諾將抵押權移轉登記，再加上其為林○○代償債務，為利害關係人，得承受郁○○的權利，爰依契約、代位法律關係或民法第 312條規定，請求命郁○○將該抵押權移轉登記予許○○之判決。
原審認為，在第一次100/3/11林○○寄存證信函予郁○○後，郁○○回覆不同意；4/7林○○寄存證信函附寄支票，未再表示由許○○清償，此時許○○和郁○○並沒有成立契約關係（許○○代償債務而郁○○移轉抵押權給許○○）。原審亦認為，郁○○兌領支票，並沒有承諾將抵押權移轉登記。又此債務為林○○以支票清償，不是由許○○代償。而且許○○也不是本票債務之連帶保證人、一般保證人、或其他因該主債務不履行而將受債權人追償之第三人，故並非利害關係人，沒有適用民法第 312條。所以許○○依契約法律關係及民法第 312條規定，請求（或代位請求）郁○○將抵押權移轉登記，並無理由。
最高法院認為，按民法第 312條規定，就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。所稱「利害關係」係指法律上之利害關係而言。第三人代償對債權人有利，對債務人無大害，利害關係乙詞，應採從寬解釋，不以連帶債務人、一般保證人、或其他因該主債務不履行而將受債權人追償之第三人為限。倘第三人與債務人約定代為清償債務（例如履行承擔），而債務人同意將擔保物移轉登記予第三人。該第三人與債務人有契約上之權利、義務關係，就該債務之清償，即有法律上利害關係，非不得依民法第 312條規定承受債權人之權利。
且在林○○的存證信函中，都有提到此債務許○○代為清償，已經表明此債務由許○○清償的主旨。原審不察，僅認為由林○○清償債務，太過武斷。許○○主張自己為民法第 312條規定之利害關係人，並非無據，原審未詳查即為不利其之判決，故原判決廢棄發回。
二、判決要旨
惟按民法第 312條規定，就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。所稱「利害關係」係指法律上之利害關係而言。第三人代償對債權人有利，對債務人無大害，利害關係乙詞，應採從寬解釋，不以連帶債務人、一般保證人、或其他因該主債務不履行而將受債權人追償之第三人為限。倘第三人與債務人約定代為清償債務（例如履行承擔），而債務人同意將擔保物移轉登記予第三人。該第三人與債務人有契約上之權利、義務關係，就該債務之清償，即有法律上利害關係，非不得依民法第 312條規定承受債權人之權利。
最高法院民事判決 107年度台上字第48號
上 訴 人 許○○
訴訟代理人 蔡○○律師
被上訴人 郁○○
上列當事人間請求抵押權移轉登記事件，上訴人對於中華民國105年 4月27日臺灣高等法院第二審判決（104年度上字第1506號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由（摘錄）
（一）本件上訴人主張：訴外人林○○向被上訴人借款，於民國77年 3月1 日以…0000地號土地…，為被上訴人設定新台幣300萬元抵押權（下稱系爭抵押權）。…。雙方於 96年間結算，尚欠本息 712萬元，林○○遂開立金額分別為300萬元、400萬元、12萬元之本票 3張（下稱系爭本票）予被上訴人。為清償債務，林○○請伊代償，並同意清償後，將系爭抵押權移轉登記予伊。伊以 712萬元債務加計利息，開立金額852萬104元支票（下稱系爭支票），交由林○○以 100年4月7日存證信函寄抵被上訴人，表明伊同意代償之旨，請被上訴人將系爭抵押權移轉登記予伊等語。被上訴人未為反對而將系爭支票兌現，應認兩造間已成立由伊代償債務、被上訴人移轉系爭抵押權予伊之契約（下稱系爭契約）。另伊為林○○代償債務，為利害關係人，得承受被上訴人之權利等情。爰依系爭契約、代位法律關係或民法第 312條規定，求為命被上訴人將系爭抵押權移轉登記予伊之判決。
被上訴人則以：林○○積欠伊達1307萬元，將…系爭土地轉讓予伊，抵償部分借款，剩餘款項712 萬元，由林○○簽發系爭本票擔保。上訴人清償之本票債務與系爭抵押權所擔保之債權無關。縱認712 萬元之借款債務已消滅，亦係林○○所清償，而非上訴人清償。縱為上訴人清償，其亦非利害關係人，伊不負移轉系爭抵押權登記之義務。再者，伊未同意移轉系爭抵押權登記，上訴人依系爭契約關係請求，亦屬無據等語，資為抗辯。
（二）原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，並駁回其上訴，係以：上訴人主張林○○先後以100年3月11日、同年4月7日存證信函表示，由伊代償系爭本票債務，請求被上訴人移轉系爭抵押權登記予伊，被上訴人兌領系爭支票，未為反對之表示，顯就系爭抵押權移轉登記予伊，達成合致等語，固據提出存證信函 2件為證。惟查100年3月11日存證信函雖記載由上訴人清償，並請被上訴人將系爭抵押權移轉予上訴人，但被上訴人業以同年月25日存證信函，回覆不同意之旨。林○○乃以同年4月7日存證信函附寄系爭支票，表明以系爭支票清償系爭本票債務，未再表示由上訴人清償之文義，難認兩造已成立系爭契約關係。而林○○以100年4月7 日存證信函表示以系爭支票清償債務，被上訴人予以兌領，該債權因林○○之清償而消滅，難認被上訴人兌領系爭支票，即承諾將系爭抵押權移轉登記予上訴人。又林○○以系爭支票清償系爭本票債務，而非由上訴人代為清償，清償人為林○○。且上訴人亦非系爭本票債務之連帶保證人、一般保證人、或其他因該主債務不履行而將受債權人追償之第三人，並非利害關係人，其無適用民法第 312條之餘地。上訴人雖另主張依代物清償及債務承擔而代位林○○為請求云云，惟就林○○對其所負之債務是否已陷於遲延及林○○有何怠於行使權利之情形，均未舉證以實其說，其主張仍非可採。從而，上訴人依系爭契約之法律關係及民法第 312條規定，請求（或代位請求）被上訴人將系爭抵押權移轉登記予伊，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
（三）惟按民法第 312條規定，就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。所稱「利害關係」係指法律上之利害關係而言。第三人代償對債權人有利，對債務人無大害，利害關係乙詞，應採從寬解釋，不以連帶債務人、一般保證人、或其他因該主債務不履行而將受債權人追償之第三人為限。倘第三人與債務人約定代為清償債務（例如履行承擔），而債務人同意將擔保物移轉登記予第三人。該第三人與債務人有契約上之權利、義務關係，就該債務之清償，即有法律上利害關係，非不得依民法第 312條規定承受債權人之權利。查林○○100年3月11日臺北仁杭郵局第001273號存證信函謂「為解決多年之金錢往來，經商得妻舅許○○先生（即上訴人）同意代為清償，爰以法院裁定之 712萬元及計算利息……請於函到7日內告知加計之法院裁定費用……由本人妻舅許文傑一次清償，並請將……0000地號土地（即系爭土地）設定抵押之抵押權移轉與代償之妻舅許○○先生，以清手續」等語；同年4月7日臺北仁杭郵局第001297號存證信函另稱「爰依前函所敘商得妻舅許○○先生同意代為清償……依法院裁定之712萬元及計算利息……以同額指名支票隨函寄送清償……並請將……0000地號土地設定抵押之抵押權移轉與代償之妻舅許○○先生」等語，似已表明由上訴人代為清償之旨。原審未察，遽認林○○係以他人支票清償自己債務，而非由上訴人代償，未免速斷。倘上訴人確曾同意代林○○清償系爭債務，且林○○亦同意移轉系爭抵押權登記予上訴人，能否謂上訴人與系爭債務無法律上利害關係？洵非無疑。上訴人主張伊為民法第 312條規定之利害關係人等語，是否全然無據，非無研求之餘地。原審見未及此，逕認上訴人非利害關係人，無民法第 312條規定之適用，進而為不利其之判決，不無可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
