台北律師陳政宏：精品商標戰，台北101告贏『101 名品會』！智慧財產法院如何判定其為近似商標？ | 最新消息

長風律師台北事務所 http://foreverwindtp.com/

〔記者陳慰慈／新北報導〕數字科技旗下的精品折扣網站「101 名品會」註冊商標2年後，台北101購物中心提出異議，智慧財產局以兩者商標近似，撤銷「101 名品會」商標註冊，數字科技不服提出訴願，被經濟部駁回後再提行政訴訟，智慧財產法院判「101 名品會」敗訴，仍可上訴。

數字科技主張，數字「101」不具識別性，「101 名品會」意指消費者在此找到價格優惠的品牌商品，縱使已找到100 件，還能在此找到更經濟實惠的第101件優惠商品；101設計圖商標，為三個銅錢造型的圓所堆疊組合而成，其中「0」的部分，圖樣設計為靶心圖形，有一箭中的之意，代表能正中消費者的購物紅心。

數字科技更舉迪士尼卡通「101 忠狗」、綜藝節目「挑戰101 」、「中華民國陸軍101 兩棲偵查營」、「美國陸軍第101 空降師」為例，認為以數字「101」註冊商標者眾，且「101 名品會」經營僅2年期間，單月銷售額達上億元，廣為媒體報導。

另數字科技還提出網站「Alexa Internet」分析數據，指「101名品會」網站瀏覽量全球排名在23萬5185 名、全台排名是3199 名，高於「台北101 」網站瀏覽量排名，分別為全球24萬4807 名與全台4066 名，認為「101名品會」在消費市場上已累積高知名度，消費者應不至於混淆。

智慧財產法院認為，「101 名品會」與台北101購物中心註冊的「TAIPEI101 」、「台北101 」、「Taipei101.com 」註冊等商標，外觀、讀音、觀念近似，「101 名品會」的數字「101」，雖經過設計，但未有凸顯任一數字之態樣呈現，且含有經營精品的觀念，易使消費者誤以為販售商品可能來自台北101購物中心，或兩者間是關係企業，有授權、加盟等關係，確實可能讓消費者誤認兩者關係，因此判「101 名品會」敗訴。

[資料來源：自由時報]

[本案法律解析]

智慧財產法院認為該商標違反商標法第30條第1 項第11款：按商標相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞者，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞者，不得註冊。但得該商標或標章之所有人同意申請註冊者，不在此限。

成立商標法第30條第1項第11款不得註冊之要件有：(一)兩商標相同或近似；(二)著名商標或標章之存在；(三)致相關公眾混淆誤認之虞者，或有減損識別性或信譽之虞。例外情形，是經該商標或標章之所有人同意申請註冊者。本款為保護著名商標或標章而制定，因著名商標具有較高之知名度，通常易遭他人利用或仿冒，為防止著名標章區別功能被淡化或避免有混淆誤認之虞，故對於著名標章特別保護。

商標由文字、圖形等組成，商標識別性之審查，自應就「商標整體」觀察，不得將構成商標之每一部分區隔或割裂，而加以分析其識別性（參照最高法院行政判決）。因此，構成商標之文字、圖形等圖樣，其中包含不具識別性之部分，倘整體文字、圖形等組合，足以使相關消費者認識其為指示及區別來源之標識，即具有識別性，故不得單獨抽離、割裂或分割其中一部以分析其識別性。據以異議商標圖樣雖為「TAIPEI」、「台北」、「101 」、「.com」、「靶心圖形」或「Love」組合而成。然而依據上述，判斷據以異議商標之識別性，自應就該商標整體觀察，不得將構成商標之每一部分區隔或割裂，作為判斷識別性之基準。

判斷兩商標近似之因素：
商標圖樣近似者，是指異時異地隔離與通體觀察，兩商標圖樣在外觀、觀念或讀音方面有相似處，具備普通知識經驗之相關消費者，施以通常之辨識與注意，有致混淆誤認之虞。
因相關消費者於實際消費時，不致於執商標圖樣逐一比對，是憑藉未必清晰完整之印象於不同時間與地點消費，故審查商標圖樣近似與否，應該以異時異地隔離觀察為斷。

兩商標客觀呈現之整體外觀、觀念及讀音，均極相仿彿，而在異時異地隔離整體觀察，易予人有同一或系列商標之聯想，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認兩者來自同一來源或雖不相同而有關聯之來源，應構成近似之商標。「101名品會」雖主張系爭商標「101 」圖樣，以創意獨具「101 」及中文「名品會」構成，其中「0 」部分圖樣設計為靶心圖形，有一箭中的之正面涵意，代表能正中消費者之購物紅心，符合消費者之購物需求。「101 」意指消費者可找到所需要之第101 件優惠名品等。然商標設計之概念，並非相關消費者一望即知，相關消費者僅能以商標於消費市場上客觀呈現出之圖樣為判斷，無從知曉其設計者主觀之設計理念，故判斷兩商標是否近似，並不包括主觀因素之考量。

另外，法院審酌各項因素判斷後，消費者無法依憑該商標之整體圖樣，認識其為表彰參加人商品之標識，且無法藉以與據以異議商標之商品相區辨為不同來源，致有誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，致相關消費者產生混淆誤認之虞。法院認定該商標之註冊違反商標法第30條第1 項第11款規定。