長風法律台北事務所 http://foreverwindtp.com/
〔記者蔡彰盛／新竹報導〕一對戀人在熱戀時共同領養毛小孩，分手後「監護權」歸誰？新竹地院日前有一起罕見的狗官司，一對戀人因男方赴日工作而感情生變，由於兩人共同領養小狗是以女方名字登記晶片，女方因此前往男方家將狗抱走，男方怒告詐欺，堅稱女方心機重，植入晶片是「事先布局的犯罪謀劃」；然而，法官調查雙方都曾照顧狗，女方主張所有權並不構成詐欺，諭知無罪。稱植入晶片是犯罪謀劃
判決書指出，26歲的許女與清大碩士林男原為男女朋友，99年林男養了一隻狗「布布」，101年林男到日本工作，將狗交給母親飼養。104年4月，許女前往林家，向林母佯稱狗是她的，且寵物晶片登記飼主也是她，而將狗抱走；林男回國後堅稱並無此事，憤而提告，檢方則依詐欺罪嫌起訴許女。
法官調查，當初兩人在交往期間共同領養小狗，當時兩人以幼童「抓週」的概念，小狗跑到「布布」字條上，決定以此命名，且就醫與施打疫苗時，都同意登記許女為飼主。林男出國後，雖由林母照顧小狗，但期間也有9個月是由許女獨自照顧。
林男聲稱，不知102年10月許女將小狗帶去植入晶片，指控許女所為根本就是想要彰顯自己是飼主，以便日後取得小狗所有權；然而法官調查，當時兩人還是男女朋友，且許女一直到104年4月才去林家將狗抱走，「難道許女能預測兩人將來必然會分手，預先布局為狗植入晶片？」法官認為，這樣的犯罪謀劃根本「殊難想像」。
且102年10月間，小狗已3歲多，屬成年狗，林男卻以「不願狗受到二度傷害」為由，不願植入晶片，法官認為，這與他一再宣稱寵愛小狗的想法「互相衝突、有違常情」。
男曾LINE「由妳照顧」
事後林男也透過LINE傳訊息給許女︰「布布就照我們原本說好的，由妳帶去照顧吧！妳是唯一全心全意愛著布布、瞭解布布，最能夠把布布照顧好的人，有妳的陪伴，牠會一直健康快樂，布布就麻煩妳了！」可見兩人對狗的照顧已達成協議，因此判許女無罪。
法官判許女無罪
合議庭在判決書強調，司法上的權利義務關係，應透過民事訴訟確認，林男如對小狗的所有權歸屬仍然不服，應透過民事訴訟解決。
[資料來源：自由時報]
[本案法律解析]
寵物登記管理辦法第3條第1項規定：「飼主應於寵物出生日起四個月內，檢具下列文件，向直轄市、縣（市）主管機關或其委託之民間機構、團體（以下簡稱登記機構）辦理寵物登記及植入晶片：
一、飼主身分證明文件。
二、中央主管機關指定之預防注射證明文件。
三、寵物晶片、頸牌之成本與植入手續費及登記費之繳費收據。」
飼主如逾期仍未辦理寵物登記及植入晶片，依據動物保護法第31條第1項第8款之規定，得處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰，並得限期令飼主改善。
寵物登記及植入晶片最重要的目的係在於藉由給寵物戶口資料，在走失、棄養時得以辨識身分，卻不等同於所有權，此與土地法第43條：「依本法所為之登記，有絕對效力」之規定截然不同，寵物屬於動產，其所有權之變動，仍以移轉占有為要件。
有關爭取毛小孩的歸屬，就是在爭取所有權的歸屬，若認為所有權遭到他人侵害，則要提起返還所有物的訴訟。
實務上，在判斷何人能夠擁有毛小孩的所有權時，多會以做寵物登記(亦即植晶片)時飼主的名字做為依據，飼主不僅有權利，更負有一定的義務，除需負擔照顧寵物的責任，有時甚至必須要依法帶寵物施打疫苗，未遵守者，可能被處以數萬元不等之罰款。本案之法官，主要也是依據寵物登記作為判斷標準，而認為女方應可合法帶走狗狗。
若是未植晶片的寵物，情侶飼主對所有權有爭執的時候，在判斷上主要的依據就較模糊了，此時須視雙方當初是否有協議，或是平日照顧的情況加以綜合判斷。提醒各位毛小孩的主人們，盡可能在共同領養時即預立協議，由何人擔任寵物的法定飼主，並植入晶片，以免日後分開時，對毛小孩的歸屬產生不必要的爭議。
