長風律師台北事務所 http://foreverwindtp.com/
〔記者蔡彰盛／新竹報導〕黃姓大學教授結婚56年，指稱妻子跟他攤牌決裂，甚至探病時將飯菜放地上當餵狗，憤而訴請離婚；法官調查後卻發現黃男與小三同居10多年，自己理虧，且沒有具體事證足以證明無法維繫婚姻，判決駁回休妻之訴。父外遇理虧 小孩也挺媽
黃男指控，民國48年結婚後育有子女3人，妻子自70年起即無端懷疑他與同校女老師有不當交往，常到校監視他，為此他多次被安全室主任叫去問話，並因妻子對他不信任，只好放棄到師院任職，以致無法從國立大學教授職退休，終身抱憾。
102年間，他罹患肝癌二期，須馬上開刀，本擬請特別看護照顧，但家人不肯；妻子看護時，態度讓他感覺是在監視，而非照顧。出院後，妻子送飯時甚至將飯丟在門邊地上，像是餵狗，令他內心十分受傷。
黃男說，去年妻子因病住院，出院後說今後不煮飯，叫他自己到外面買，還咬牙切齒對女兒說，現在只有怨與恨，活著時對他沒辦法，死後絕不放過他。
黃男又說，妻子侵占賣地所得，騙光他積蓄，又未照顧生活起居，路上見面不打招呼，他現在什麼都沒有，家也回不去，妻子不肯離婚是因為可以不返還房屋及金錢，等他死後還可領半俸。
黃妻則說，87年起丈夫在外與小三同居，曾離家數月不回，甚至曾借小三1千多萬元，至今未拿回。女兒出庭證稱，不曾聽媽媽說只有怨與恨，她不認為父母感情不好。法官認為黃男沒有具體事證足以證明無法維繫婚姻，判決駁回。
[資料來源：自由時報]
[本案法律解析]
民法第1052條第2項之抽象離婚事由，係以「有前項（即第1項具體離婚事由）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」為要件。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議意旨可資參照）。
至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦定有明文。
黃男對於婚姻有無法維持之重大事由，且此重大事由，應由其妻負主要責任等情，均未能舉證以證明其所說。揆諸前引判例見解，尚難認黃男所為主張為可採。
黃男既未能舉證證明婚姻有何難以維持婚姻之重大事由，則黃男依民法第1052條第2項規定訴請被告離婚，洵屬無據，為無理由，應予駁回。
